대답:
그것은 우리가 이야기하고있는 전쟁에 달려 있습니다 …
설명:
제 1 차 세계 대전에서 영국은 전쟁으로 벨기에를 완전히 존중하겠다고하는 협약에 서명 함에도 불구하고 독일이 벨기에의 중립성을 존중하지 않고 국경을 넘지 않고 독일과의 전쟁을 선언했다. 독일은 1914 년 Schlieffen 계획을 이행하기 위해 벨기에를 거쳐야 했으므로 WW1 초에이 합의를 깨뜨려야했습니다. 이는 단지 "종이 조각"이라고 말했습니다.
2 차 세계 대전에서 영국은 1939 년 9 월에 폴란드를 공격 한 후 독일에 대한 전쟁을 선포했습니다. 마찬가지로 폴란드 중립성이 존중되고 독일인들은이를 깨뜨 렸습니다. 전쟁 선언은 1938 년 체코 슬로바키아에서 예전에 영국에 계속 부여 된 양보를 바탕으로 히틀러에게 놀라운 일이되었습니다.
Francis Marion과 그의 부하들은 어떤 유형의 전쟁을 했습니까?
"Swamp Fox"로 알려진 프란시스 매리언 장군은 비속 한 게릴라전과 위장 전술을 사용했습니다. "The Swamp Fox"로 알려진 프란시스 매리언 장군은 비속 한 게릴라전과 위장 전술을 사용했습니다. 매리언과 그의 사우스 캐롤라이나 민병대는 미국의 독립 전쟁 기간 동안 영국 군대를 공격하고 도둑질하면서 공격 및 숨기기 위해 오지의 숲과 습지대를 이용했다. 매리언은 혁명 이전에 프랑스와 인디언 전쟁에서 체로키와 교전하면서 배운 전술을 사용했다.
왜 영국은 1700 년대 중반에 식민 통치에 간섭 했습니까?
프랑스와 인도 전쟁에 대한 대가를 치러야합니다. 왕관은 7 년 전쟁 (1754 년 1763 년)에서 프랑스에 대해 압도적 인 빚을지게되었습니다. 이것은 여러 대륙에서 싸웠고, 미국 작전 연맹은 프랑스와 인도 전쟁으로 알려졌습니다. 영국의 빚을 되찾기 위해 왕관은 미국 식민지에 매우 높은 이자율로 세금을 부과하고 향후 10 년간 새로운 세금을 창출했다. 왕의 관점에서 보았을 때, 지속적인 군사 보호를 위해 식민지 인들을 위탁하는 것은 매우 합리적이었다. 식민지 개척자의 관점에서 볼 때, 그들이 투표를했다면 분명히 반대했을 것이다.
왜 일부 역사가들은 30 년 전쟁을 마지막 종교 전쟁으로, 다른 것들은 최초의 현대 전쟁이라고 분류 했습니까?
둘 다있을 수 있습니다. 그것은 둘 다있을 수 없다. 개념은 매우 서양 지향적입니다. 30 년 전쟁의 초과는 아마 나폴레옹 시대까지 전쟁의 제한된 본질에 영향을 미쳤을 것입니다. 서부 정부에서는 교회와 국가 간의 분열이 지배적 인 개념이되었습니다. 다른 곳에서는 그렇지 않았습니다. 화력 기반 군대의 전술적 혁명은 군대의 기술 우월성과 서방 세계 지배의 문을 열었습니다. 당신은 아마도 그 전쟁의 잔인 함과 대규모 민간인 사상자가 20 세기 전쟁을 비추었을 것이라고 생각할 것입니다. 서유럽 이외 지역의 종교 분쟁은 살아 있었고 여전히 현대 사회에서 우리와 함께 살고 있습니다. 교회와 국가의 분리는 보편적 인 개념이 아닙니다. 이러한 질문에 반영된 개념은 서구의 역사를 이해하는 데 가치가 있지만 글로벌 이해에서 다시 생각해야합니다.